Zakrzepica: są nowe kalkulatory ryzyka dla pacjentów 

Komentarz redakcji

Centrum Kliniczne w Ulm poinformowało 5 czerwca 2026 r. o wdrożeniu nowych kalkulatorów do oceny ryzyka żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej u pacjentów internistycznych. Narzędzia obejmują m.in. IMPROVE Predictive Score, Padua Prediction Score i IMPROVEDD-Score, który uwzględnia D-dimer. Celem jest lepsze prognozowanie ryzyka VTE i dobór profilaktyki farmakologicznej.

Najważniejsze

  • Centrum Kliniczne w Ulm uruchomiło 5 czerwca 2026 r. nowe kalkulatory oceny ryzyka VTE dla pacjentów internistycznych i onkologicznych.
  • Udostępniono cztery narzędzia: IMPROVE Predictive Score, IMPROVE-Score, IMPROVEDD-Score oraz Padua Prediction Score.
  • Kalkulatory mają wspierać szybką ocenę ryzyka przy przyjęciu do szpitala i w trakcie hospitalizacji, a także dobór profilaktyki przeciwzakrzepowej.
  • W modelu IMPROVEDD-Score uwzględniono D-dimer, co ma poprawiać precyzję stratyfikacji ryzyka.
  • Ocena VTE jest szczególnie ważna u chorych hospitalizowanych, bo lekarze muszą równoważyć ryzyko zakrzepicy i ryzyko krwawienia związane z profilaktyką farmakologiczną.
·
1 min

Centrum Kliniczne w Ulm uruchomiło 5 czerwca 2026 r. nowe kalkulatory ryzyka VTE, w tym IMPROVE Predictive Score i Padua Prediction Score.

Wikimedia Commons — Narraburra (CC0)
Wikimedia Commons — Narraburra (CC0)

Centrum Kliniczne w Ulm uruchomiło 5 czerwca 2026 r. nowe kalkulatory ryzyka zakrzepicy żył głębokich i żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej, skierowane przede wszystkim do pacjentów internistycznych i onkologicznych. Wśród udostępnionych narzędzi znalazły się IMPROVE Predictive Score, IMPROVE-Score, IMPROVEDD-Score oraz Padua Prediction Score.

Na stronie ośrodka podano, że nowe kalkulatory służą do szybkiej oceny ryzyka VTE przy przyjęciu do szpitala i w trakcie hospitalizacji. IMPROVE Predictive Score opiera się na czterech podstawowych zmiennych z wywiadu i ma umożliwiać pierwszą ocenę bezpośrednio w izbie przyjęć. Z kolei klasyczny IMPROVE-Score wykorzystuje siedem zmiennych klinicznych i ma pomagać w stratyfikacji ryzyka u pacjentów internistycznych.

Wprowadzono także IMPROVEDD-Score, czyli rozszerzenie klasycznego modelu o biomarker D-dimer. Według materiałów Centrum Klinicznego w Ulm ma to pozwolić na dokładniejsze różnicowanie pacjentów pod kątem ryzyka zakrzepicy. W przypadku Padua Prediction Score ośrodek wskazuje, że wynik 4 punktów lub wyższy oznacza wysokie ryzyko i może przemawiać za farmakologiczną profilaktyką zakrzepowo-zatorową, jeśli nie ma przeciwwskazań.

W materiałach publikowanych przez Ulm pojawiają się także progi punktowe i szacowane ryzyko VTE. Dla IMPROVE Predictive Score niskie ryzyko odpowiada 0–1 punktowi, średnie — 2–3 punktom, a wysokie — co najmniej 4 punktom. W IMPROVE-Score wysokie ryzyko wiąże się z wyraźnie wyższym 3-miesięcznym ryzykiem VTE, a w IMPROVEDD-Score wynik 2 punktów lub więcej ma już zwykle oznaczać podwyższone ryzyko.

Żylna choroba zakrzepowo-zatorowa pozostaje istotnym problemem u chorych hospitalizowanych, zwłaszcza internistycznych i onkologicznych. To właśnie w tej grupie lekarze muszą równoważyć ryzyko zakrzepicy i ryzyko krwawienia związane z profilaktyką farmakologiczną. Z tego powodu narzędzia oceny ryzyka są od lat wykorzystywane w decyzjach o wdrożeniu heparyny drobnocząsteczkowej lub innych leków przeciwzakrzepowych.

Centrum Kliniczne w Ulm przedstawia nowe kalkulatory jako pomoc w szybszej ocenie ryzyka i dostosowaniu profilaktyki do stanu pacjenta. Z opublikowanych materiałów nie wynika jednak, by ośrodek podał dane porównujące skuteczność tych narzędzi w praktyce klinicznej.

Jak działają kalkulatory ryzyka VTE w Ulm

Przyjęcie do szpitala
Szybka identyfikacja pacjentów internistycznych i onkologicznych z podwyższonym ryzykiem VTE.
IMPROVE Predictive Score
Pierwsza ocena w izbie przyjęć na podstawie wywiadu.
IMPROVE-Score
Klasyczna stratyfikacja ryzyka u chorych internistycznych.
IMPROVEDD-Score
Rozszerzenie modelu o biomarker w celu dokładniejszego różnicowania ryzyka.
Padua Prediction Score
Wynik może przemawiać za profilaktyką farmakologiczną, jeśli brak przeciwwskazań.

Na podstawie materiałów Centrum Klinicznego w Ulm.

Risk prediction of combined fibrinogen degradation products, thrombomodulin, and maximum amplitude for assessing association with venous thromboembolism in patients with post-traumatic fractures.

PloS one

Kalkulatory ryzyka VTE udostępnione przez Centrum Kliniczne w Ulm

NarzędzieLiczba zmiennych / element dodatkowyPróg wysokiego ryzykaZastosowanie
IMPROVE Predictive Score4 zmienne z wywiadu4 punkty lub więcejPierwsza ocena ryzyka w izbie przyjęć
IMPROVE-Score7 zmiennych klinicznychWysokie ryzyko wiąże się z wyraźnie wyższym 3-miesięcznym ryzykiem VTEStratyfikacja ryzyka u pacjentów internistycznych
IMPROVEDD-ScoreIMPROVE + D-dimer2 punkty lub więcejDokładniejsze różnicowanie ryzyka zakrzepicy
Padua Prediction ScoreSkala punktowa4 punkty lub więcejOcena potrzeby profilaktyki farmakologicznej

Opracowanie na podstawie informacji opublikowanych przez Centrum Kliniczne w Ulm.

Słownik pojęć

VTE (venous thromboembolism)
Żylna choroba zakrzepowo-zatorowa, obejmująca m.in. zakrzepicę żył głębokich i zatorowość płucną.
Zakrzepica żył głębokich
Powstanie skrzepliny w żyłach głębokich, najczęściej kończyn dolnych.
D-dimer
Produkt rozpadu fibryny; jego podwyższone stężenie może sugerować aktywny proces zakrzepowy, ale nie jest swoiste.
Stratyfikacja ryzyka
Podział pacjentów na grupy o różnym prawdopodobieństwie wystąpienia danego powikłania.
Profilaktyka farmakologiczna
Zapobieganie zakrzepicy za pomocą leków przeciwzakrzepowych, np. heparyn drobnocząsteczkowych.
Heparyna drobnocząsteczkowa
Lek przeciwzakrzepowy często stosowany w profilaktyce i leczeniu zakrzepicy u pacjentów hospitalizowanych.

Najczęstsze pytania

Czym różnią się kalkulatory IMPROVE i Padua Prediction Score?
IMPROVE i Padua to narzędzia służące do oceny ryzyka VTE u hospitalizowanych pacjentów, ale opierają się na odmiennych zestawach zmiennych i mogą być używane w różnych grupach chorych. W materiale z Ulm Padua wskazano jako narzędzie wspierające decyzję o profilaktyce farmakologicznej.
Po co dodano D-dimer do modelu IMPROVEDD-Score?
Dodanie D-dimeru ma poprawić dokładność różnicowania pacjentów pod względem ryzyka zakrzepicy, ponieważ jest to biomarker związany z aktywnością procesu zakrzepowego.
Czy wysoki wynik skali zawsze oznacza konieczność heparyny?
Nie. Wysoki wynik sugeruje większe ryzyko VTE, ale decyzja o profilaktyce zależy też od przeciwwskazań i indywidualnej oceny ryzyka krwawienia.
U których pacjentów nowe kalkulatory mają największe znaczenie?
Przede wszystkim u pacjentów internistycznych i onkologicznych hospitalizowanych, ponieważ w tych grupach ryzyko VTE jest szczególnie istotne.

Pierwsi napisali na ten temat

Komentarze (0)

0/2000
Następny artykuł

Metaanaliza: diklofenak i sylimaryna najwyżej ocenione w profilaktyce zespołu ręka–stopa po chemioterapii

Nowy przegląd systematyczny i metaanaliza sieciowa oceniły farmakologiczną profilaktykę zespołu ręka–stopa u pacjentów leczonych chemioterapią. Z omówień badania wynika, że najwyżej oceniono sylimarynę i diklofenak, ale to w przypadku diklofenaku autorzy wskazali na najsilniejsze dostępne wsparcie dowodowe. Materiał opiera się jednak na wtórnych omówieniach, bez pełnej publikacji źródłowej.

Czytaj dalej

Powiązane artykuły

Metaanaliza: diklofenak i sylimaryna najwyżej ocenione w profilaktyce zespołu ręka–stopa po chemioterapii

Metaanaliza sieciowa opublikowana 22 maja wskazała diklofenak i sylimarynę jako najwyżej oceniane leki w profilaktyce zespołu ręka–stopa po chemioterapii.

medwiss.de
deutschesgesundheitsportal.de
23 maj

Badanie Lund University: samo BMI gorzej wykrywa ryzyko cukrzycy, chorób nerek i serca

Analiza 489 tys. osób z UK Biobank wskazuje, że BMI w połączeniu z procentem tkanki tłuszczowej i obwodem talii lepiej ocenia ryzyko chorób niż sam wskaźnik BMI.

lunduniversity.lu.se
knowridge.com
+3
21 maj

Nowy wskaźnik w IKP pokaże pacjentom czas oczekiwania na wizytę

Ministerstwo Zdrowia chce zastąpić w IKP informacje o pierwszym wolnym terminie i średnim czasie oczekiwania nowym wskaźnikiem PCUŚ.

pulsmedycyny.pl
rynekzdrowia.pl
+1
5 cze

Access GAP 2026: Polska druga w V4, ale na refundację nowych leków czeka się 1211 dni

Polska zajęła 2. miejsce wśród państw V4 w indeksie Access GAP 2026, ale średni czas od rejestracji leku do refundacji wynosi 1211 dni i przekracza średnią regionalną.

alertmedyczny.pl
medkurier.pl
+1
26 maj

Nowość w IKP: prognozowany czas oczekiwania na wizytę

Ministerstwo Zdrowia skierowało do konsultacji projekt zmian w IKP, który ma zastąpić informację o pierwszym wolnym terminie prognozowanym czasem oczekiwania.

rynekzdrowia.pl
alertmedyczny.pl
+3
4 cze

Eksperci: bez jasnych kryteriów i nowych narzędzi refundacyjnych nie będzie szerszego dostępu do nowoczesnych terapii hemofilii

Eksperci apelują o jasne kryteria i szersze wykorzystanie instrumentów refundacyjnych, by zwiększyć dostęp do nowoczesnych terapii hemofilii bez nadmiernego obciążenia budżetu ochrony zdrowia.

medexpress.pl
17 kwi
StartSzukaj