Chirurg z Florydy oskarżony o nieumyślne spowodowanie śmierci po usunięciu wątroby zamiast śledziony

44‑letni chirurg z Florydy, dr Thomas (Jacob) Shaknovsky, został oskarżony o nieumyślne spowodowanie śmierci drugiego stopnia po tym, jak podczas operacji 21 sierpnia 2024 r. miał usunąć 70‑letniemu Williamowi Bryanowi wątrobę zamiast śledziony. Do zdarzenia doszło w szpitalu Ascension Sacred Heart Emerald Coast w Miramar Beach, gdzie Bryan trafił z bólem lewego boku podczas wakacji na Florydzie. Grand jury w hrabstwie Walton uznała, że doszło do rażącego zaniedbania („culpable negligence”); jeśli sąd uzna chirurga za winnego, grozi mu do 15 lat więzienia. Z pozwu wdowy, Beverly Bryan, wynika, że lekarze rozpoznali u pacjenta nieprawidłowość w obrębie śledziony i zaplanowali planową laparoscopic splenectomy. Zabieg rozpoczął się laparoskopowo, jednak – jak wynika z dokumentów Florida Department of Health – Shaknovsky zdecydował o przejściu na operację otwartą z powodu złej widoczności w zalanej krwią jamie brzusznej oraz powiększonej okrężnicy. W trakcie operacji doszło do masywnego krwawienia i zatrzymania krążenia. Zespół rozpoczął resuscytację krążeniowo‑oddechową. W tym chaosie, jak opisywał Shaknovsky w 8‑godzinnej, listopadowej depozycji cywilnej, chirurg usunął narząd, który uznał za śledzionę. „Nie potrafiłem odróżnić wątroby od śledziony, byłem tak zdenerwowany” – zeznał, cytowany przez NBC News i brytyjskie media. Jednocześnie polecił pielęgniarce opisać usunięty organ jako „spleen” i tak go wpisał w notatce pooperacyjnej. Po śmierci pacjenta miał powiedzieć rodzinie, że śledziona była czterokrotnie powiększona, bardzo chora i „przemieszczona” na drugą stronę ciała, co – według pozwu – miało tłumaczyć trudności podczas zabiegu. Autopsja i opinia biegłego przeczą tej wersji. Zgodnie z raportami cytowanymi przez NBC News i „The Guardian” śledziona Bryana była anatomicznie w prawidłowym położeniu, „nietknięta”, a przyczyną zgonu była „exsanguination”, czyli wykrwawienie, w związku z chirurgicznym usunięciem wątroby i uszkodzeniem dużych naczyń żylnych. Biegli nie stwierdzili też tętniaka tętnicy śledzionowej ani „migracji” śledziony, o których mówił chirurg. Florida Department of Health w swoim raporcie wskazał szereg „fatal errors” po stronie Shaknovsky’ego, w tym niewłaściwe postępowanie w okolicy wątroby, brak wezwania dodatkowego chirurga i błędne oznaczenie organu. Około miesiąc po zdarzeniu stanowa rada lekarzy osteopatów zawiesiła jego licencję, a kolejne stany – Alabama i Nowy Jork – cofnęły mu uprawnienia. Według materiałów procesowych część personelu sali operacyjnej wcześniej wyrażała obawy dotyczące jego umiejętności w zakresie splenektomii. Wdowa po pacjencie wniosła pozew o wrongful death i medical malpractice przeciwko Shaknovsky’emu, jego praktyce oraz podmiotom związanym z systemem Ascension. Zarzuca m.in. forsowanie pilnej operacji zamiast umożliwienia powrotu do lekarza w Alabamie, rażące odstępstwa od standardów oraz próbę tuszowania błędu. Szpital podkreśla w oświadczeniach, że chirurg nie był jego etatowym pracownikiem, a jedynie posiadał przywileje operacyjne, i zapewnia, że bezpieczeństwo pacjentów jest jego priorytetem. Sprawa ma wyjątkowy charakter, bo operacja niewłaściwego narządu należy do tzw. „never events” – zdarzeń, którym system ma zapobiegać dzięki checklistom i procedurze „time out”. Typowa laparoscopic splenectomy obarczona jest istotnym, lecz zwykle jednocyfrowym ryzykiem zgonu; pomylenie śledziony z wątrobą i całkowite usunięcie tego narządu znacząco wykracza poza katalog typowych powikłań i rzadko bywa przedmiotem postępowań karnych. Shaknovsky w postępowaniu karnym nie przyznaje się do winy. Został zatrzymany 13 kwietnia 2026 r. w Miramar Beach, podczas kursu jako kierowca Lyft, na podstawie nakazu aresztowania po akcie oskarżenia. Arraignment, czyli formalne postawienie zarzutów i odpowiedź oskarżonego, wyznaczono na 19 maja. Równolegle toczą się sprawy cywilne, a ich wynik oraz decyzja sądu karnego mogą mieć znaczenie dla dalszych debat o granicy między błędem medycznym a odpowiedzialnością karną chirurgów oraz nadzorze nad lekarzami kontraktowymi w dużych sieciach szpitalnych.