PL

PloS one

2026-01-01

Porównanie przezczaszkowej stymulacji ultradźwiękowej o niskiej intensywności i powtarzalnej przezczaszkowej stymulacji magnetycznej w rehabilitacji ruchowej po udarze – analiza wtórna badania randomizowanego

A secondary head-to-head comparison of low-intensity focused ultrasound and repetitive transcranial magnetic stimulation for motor recovery after stroke.

Zheng Shuhong, Bian Renxiu, Song Haixin, Liao Zhiping, Gao Ting, Yan Min, Huang Heqing, Lou Zuodong, Wu Fangchao, Li Jianhua

Recenzja AI

Cel badania

Celem badania było bezpośrednie porównanie skuteczności niskoenergetycznie zogniskowanych ultradźwięków (LIFU) i powtarzalnej przezczaszkowej stymulacji magnetycznej (rTMS) w poprawie funkcji ruchowych u chorych w fazie subaktywnej po udarze mózgu.

Metoda

W analizie wtórnej prospektywnie zarejestrowanego, randomizowanego badania kontrolowanego 50 pacjentów po udarze otrzymywało przez dwa tygodnie standardową rehabilitację połączoną z LIFU lub rTMS nad ogniskiem ruchowym po stronie uszkodzenia; oceniano Fugl-Meyer (kończyna górna/dolna), zmodyfikowany indeks Barthel oraz stopnie Brunnströma, a także wykonywano spoczynkowe badanie fNIRS.

Wyniki

Obie metody przyniosły istotną poprawę funkcji ruchowych i samodzielności bez różnic między grupami w wynikach końcowych FMA, MBI i stopniach Brunnströma, natomiast analiza zmian od wartości wyjściowych wykazała większy przyrost punktów FMA w grupie LIFU niż w grupie rTMS; w badaniu fNIRS odnotowano wzrost prefrontalnej aktywności fALFF tylko po LIFU, bez utrzymujących się różnic w łączności funkcjonalnej po korekcji wielokrotnych porównań.

Znaczenie dla praktyki

W warunkach krótkotrwałej rehabilitacji po udarze zarówno LIFU, jak i rTMS można rozważać jako porównywalnie skuteczne uzupełnienie standardowej terapii, przy potencjalnie większym przyroście funkcji ruchowych po LIFU. Dla polskich zespołów rehabilitacyjnych, neurologów i fizjoterapeutów wyniki te sugerują, że rozwój i testowanie technologii LIFU może w przyszłości stanowić wartościową alternatywę lub uzupełnienie wobec już stosowanej rTMS, choć potrzebne są większe, dłuższe badania przed rutynowym wdrożeniem.

Abstrakt oryginalny

BACKGROUND: Low-intensity focused ultrasound (LIFU) is a non-invasive neuromodulation technique with high spatial precision and the ability to reach deeper brain regions, offering potential advantages for post-stroke rehabilitation. Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is a widely adopted non-invasive brain stimulation technique that modulates cortical excitability to promote neuroplasticity. However, direct head-to-head comparisons between these two modalities for post-stroke motor recovery remain limited. OBJECTIVE: To perform a secondary head-to-head comparison of LIFU and repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) for motor recovery after stroke, based on a prospectively registered randomized controlled trial. METHODS: This secondary analysis included patients with subacute stroke who received two weeks of standard rehabilitation combined with either LIFU (n = 25) or rTMS (n = 25) targeting the ipsilesional primary motor cortex. LIFU parameters: 0.5 MHz, spatial-peak pulse-average intensity (ISPPA) 10.2 W/cm² (free-field), pulse duration 0.2 ms, duty cycle 20%, 20 minutes per session, five days per week for two weeks (10 sessions total). rTMS parameters: 10 Hz, 80% resting motor threshold, 1,000 pulses per session (20 trains of 5 seconds), 20 minutes per session, five days per week for two weeks (10 sessions total). Motor outcomes were assessed using the Fugl-Meyer Assessment (FMA; upper and lower extremities), Modified Barthel Index (MBI), and Brunnstrom stages. Resting-state functional near-infrared spectroscopy (fNIRS) was used to evaluate cortical activity and functional connectivity before and after the intervention. Primary analyses were conducted in the intention-to-treat (ITT) population (n = 50), with completer analyses (n = 43) performed as sensitivity analyses. RESULTS: Both groups showed significant within-group improvements in FMA and MBI after the intervention (all p < 0.001), and changes in Brunnstrom stages were also uniformly significant. No statistically significant between-group differences were observed in post-intervention FMA, MBI, or Brunnstrom stages (all p > 0.05), and completer analyses yielded consistent between-group conclusions. In contrast, change-from-baseline analyses demonstrated greater improvements in FMA scores in the LIFU group compared with the rTMS group (ΔFMA upper limb: median 7 [IQR 3-10.5] vs. 2 [1-3], p = 0.001; lower limb: 3 [1-4.5] vs. 1 [0-1.5], p < 0.001). Exploratory fNIRS analyses revealed modality-specific patterns: prefrontal fractional amplitude of low-frequency fluctuations (fALFF) increased significantly in the LIFU group (p = 0.002) but not in the rTMS group, while functional connectivity changes did not remain significant after correction for multiple comparisons. CONCLUSION: LIFU and rTMS were associated with comparable short-term motor outcomes in subacute stroke. Differences observed in change-from-baseline motor improvements and exploratory neuroimaging measures suggest potential divergence in recovery dynamics and cortical modulation, warranting further investigation in larger, longitudinal studies. TRIAL REGISTRATION: This study was derived from a prospectively registered, three-arm randomized controlled trial in the Chinese Clinical Trial Registry (ChiCTR2500114687). The present manuscript reports a secondary head-to-head comparison between the two neuromodulation intervention arms.

Źródło

PL

PloS one

2026-01-01

DOI: 10.1371/journal.pone.0348030

PMID: 42030307

PubMed Pełny tekst

Autorzy (10)

Zheng ShuhongBian RenxiuSong HaixinLiao ZhipingGao TingYan MinHuang HeqingLou ZuodongWu FangchaoLi Jianhua
StartSzukaj